Commenti a: gli atomi: spiegati in 11 punti e senza usare la fisica

Di: paco

paco — Fri, 04 Mar 2011 09:49:30 +0000

Ciao,

mirabile il tuo lavoro!! è effettivamente complicato descrivere la scienza in manera divulgativa….
permettimi quanlche suggerimento: parlerei brevemente dello stato solido, ossia della disposizione reticolare degli elementi da tavola periodica e ci metterei anche la diffrazione ai raggi X come tecnica di visualizzazione della struttura periodica cristallina.
Infine, perdona la pignoleria, ma non credo che JJ Thomson, Ernest Rutherfordm ma soprattutto Niels Bohr e Erwin Schroedinger siano dei chimici puri….
Ti leggerò e rimanderò a te qualora mi venga chiesto di spiegare la scienza…
Ciao,

Paco

Di: admin

admin — Tue, 07 Dec 2010 21:16:58 +0000

Hai assolutamente ragione e correggo subito la svista!!!
D'altronde facendo anche soltanto riferimento al numero quantico principale n (proporzionale all'estensione dell'orbitale e quindi alla distanza media elettrone-nucleo) è nota la relazione per calcolare il valore energetico ad esso associato:

e più il livello energetico è elevato (ovvero n è elevato) più il valore di E diventa, pur restando negativo, più vicino allo zero, ovvero in senso relativo "più grande".

Grazie quindi per il contributo e... spero di poterti leggere ancora su queste pagine!

Franco

Di: roberto

roberto — Tue, 07 Dec 2010 16:30:01 +0000

Poco sopra alla bellissima foto degli orbitali scrivi:
"…quelli più interni, più fortemente richiamati dalle cariche positive del nucleo, corrispondono ad energie più elevate e contengono al tempo stesso meno elettroni, mentre man mano che ci si sposta su orbitali elettronici più esterni si assiste ad una riduzione dell’energia degli elettroni in essi contenuti…"
Secondo me è il contrario:
più vicino al nucleo = elettroni a bassa energia
più lontano dal nucleo = elettroni ad alta energia
Infatti nel primo caso ha la meglio la forza attrattiva fra cariche di segno opposto, nel secondo ha la meglio l'energia dell'elettrone. Potrei sbagliarmi ma stavo leggendo qui: http://www.itg-rondani.it/dida/chimica/modulo2/ud2_2/ud2_2pag4.htm e la cosa sembra avere senso.

Di: admin

admin — Sun, 13 Jun 2010 22:22:59 +0000

Grazie Claudio per i suggerimenti,
credo che a questo punto varrebbe la pena mettere insieme un nuovo intervento appositamente dedicato alle tecniche per “vedere” o meglio ancora come dici tu per “sentire” gli atomi, ed all’evoluzione storica delle tecniche utilizzate per confrontarsi con le loro dimensioni.
Un intervento probabilmente un pò meno “di base”, magari da collocare nella sezione chimiCOMPRENDE. Quando sarò prossimo a mandare online l’articolo magari ti disturberò per verificare di non aver lasciato nulla di importante per la strada!

A presto
Franco

Di: claudio della volpe

claudio della volpe — Sun, 13 Jun 2010 15:10:35 +0000

tre commenti:
1) mi sarei aspettato che fra i metodi per “vedere” gli atomi avessi citato alcuni SEM e soprattutto l’AFM o STM, che oramai è una tecnica molto diffusa; con la quale gli atomi vengono “sentiti” da una sorta di tatto strumentale, come se toccassi le cose con le mani artificiali invece di vederle
2) un altro fenomeno che mi sarei aspettato di veder citato è il moto browniano che consente di dedurre che esistono particelle molto più piccole di quelle che si vede muovere;
3) infine a proposito di dimensioni alcune semplici misure come lo spessore di un singolo layer di tensioattivo, o il colore nero delle lamine saponate danno una idea delle dimensioni con esperimenti semplicissimi che sono stati fatti fra 800 e 900; ed alcuni anche prima; credo che l’idea delle lamine saponate sull’acqua sia addirittura di leonardo

comunque il tuo sito mi piace; l’ho anche citato recentemente nella mia rubrica su C&I come ottimo esempio; ciao